Après tout, Gandhi a prouvé qu'on pouvait lutter pour son peuple et vaincre sans cesser un seul jour de rester estimable. Quelle que soit la cause que l'on défend, elle restera toujours déshonorée par le massacre aveugle d'une foule innocente où le tueur sait d'avance qu'il atteindra la femme et l'enfant.

Lorsque la violence répond à la violence ans un délire qui s'exaspère et rend impossible le simple langage de raison, le rôle des intellectuels ne peut être, comme on le lit tous ls jours, d'excuser de loin l'une des violences et de condamner l'autre, ce qui a pour double effet d'indigner jusqu'à la fureur le violent condamné et d'encourager à plus de violence le violent innocenté.

Une nouvelle fois, c'est le dictateur de Bagdad qui, en dernier ressort, aura à choisir entre la apix et la gurre ou, si l'on préfère, entre la soumission et l'écrasement. C'est pourquioi, en attendant que l'histoire bascule définitivement du côté de la paix ou de celui de la guerre, deux énigmes subsistent, à savoir ls potivations profondes des deux principaux acteurs, les Etats-Unis et l'Irak. Dans le cas de Geaoges Bush, l'explication de son activisme par le risque que feraient courir aux Etats-Unis et au monde les armes détenues par l'Irak ne saurait être tenue pour l'explication unique, dès lors que la Corée du Nord s'est vanée de construire des bombes atomiques: sans que les Etats-Unis bronchent! Pourquoi, en effet, interdire à un despote sanglant, Saddam Hussein, ce que l'on tolère d'un autre despote criminel, Kim-Jong-5l? Y aurait-il des sanctuaires sur l'axe du mal? Et comme aucune des autres explications - par le pétrole, la politique intérieure américaine ou la tentation de tout reprendre à zéro au Proche-Oreint - n'est à soi seule convaincante, on est amené faute de mieux, à invoquer un cocktail de toutes ces mauvaises raisons pour en faire une bonne. En définitive, seul Bush sait lui-même pourquoi il veut faire la guerre: ce n'est pas là une situation glorieuse pour la démocratie. [ c'est moi qui souligne]

Le dernier mot, on peut se risquer à l'annoncer, appartiendra à la diplomatie, soit qu'elle aprveinne à se substituer à la guerre, soit que, nécessairement, elle lui succède. Or voici peut-être lepoint le plus inquiétant. On peut, à la rigueur, faire confiance aux Etats-Unis pour mener la guerre, si guerre il doit y avoir, dans les moins mauvaises conditions possibles; mais il serait déraisonnable de leur faire confiance pour mener la paix. Tant d'exemples précédents ont montré leurs insuffisances dans ce domaine! Non que leurs diplomates soient plus sots ou plus malhabiles que d'autres, mais leur situation de plus en plus hégémonique les détourne chaque jour davantage des procédés habituels de la diplomatie: négociations, construction de réseaux d'alliances, engagements réciproques. L'Amérique de Bush est en train de se condamner à ne plus avoir d'alliés mais seulement une clientèle d'obligés.